Versión revisada, ampliada y reelaborada de la intervención en la Conferencia de Historical Materialism Rio 2026: «Más allá de la mercantilización de la vida: luchas sociales y futuros posibles». El autor es dirigente de la Corriente Socialismo o Barbair en Brasil y organizador de los trabajadores de reparto, miembro de la ONTDR (Organización Nacional de Trabajadores sobre Dos Ruedas). Artículo originalmente aparecido en Esquerda Web.
Buenas tardes a todos y todas. Quiero dar las gracias a los moderadores y saludar a los colegas —bueno, no a los colegas, porque yo no soy del mundo académico (risas)—, a los compañeros, camaradas, amigos, en fin.
Esta será una exposición un poco diferente, porque no parte propiamente de un trabajo académico. No se trata aquí de una negación del mundo académico, sino todo lo contrario. Obviamente, mantengo un diálogo con el mundo académico, pero esta es una exposición que proviene mucho más de la calle, de la experiencia vivida y de ese intento permanente de plasmar la teoría en la experiencia y, al mismo tiempo, reelaborar la teoría a partir de la experiencia.
Quizá empiece con algunas definiciones más teóricas y políticas para intentar comprender el tema de la nueva morfología del trabajo, de la «plataformización», de su carácter estructural, de las mediaciones digitales y de las tecnologías como herramientas al servicio de la acumulación de capital en el siglo XXI.
También he escrito un librito, un ensayo breve titulado «Repartidores de aplicaciones: la lucha de un nuevo proletariado». Es un trabajo que, en mi opinión, ya carece de algunos elementos que la realidad ha impuesto tras su elaboración. Pero, para quien lo desee, hay un PDF disponible en línea. Podemos utilizarlo para entablar un debate, reflexionar y actuar desde la perspectiva de la transformación social o de la necesidad de una transformación radical de la sociedad.
Parto en parte de lo que Marx decía en la Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel (1843-44): la crítica no puede ser solo un bisturí al servicio de una simple disección anatómica. El mundo académico y la ciencia no pueden limitarse a la disección de un cuerpo, porque la sociedad está viva: es un cuerpo vivo y en movimiento. No pueden limitarse a un relato o a un análisis descriptivo de la realidad. La crítica debe ser, como decía Marx en ese mismo brillante texto, la cabeza de la pasión. La pasión ya existe en las necesidades, en los sufrimientos, en las revueltas y en las luchas generadas por las propias contradicciones de la sociedad capitalista. La función de la crítica debe ser, de forma innegociable, dotar de conciencia, dirección y contenido a esa energía social, revelando las relaciones materiales y los intereses de clase que se ocultan tras las instituciones, las leyes y las formas políticas:
«Hay que hacer que la opresión real resulte aún más opresiva, añadiéndole la conciencia de la opresión; hay que hacer que la infamia resulte aún más infamante, proclamándola. Hay que presentar todas y cada una de las esferas de la sociedad (…) como las partie honteuse [partes vergonzosas] de la sociedad alemana; hay que obligar a estas relaciones esclavizadas a bailar, cantándoles su propia melodía» (MARX, 2025, p. 154)[1] .
Trabajé durante casi cuatro años como repartidor de una aplicación, de domingo a domingo. Me robaron la moto, sufrí accidentes, me operaron, casi atropello a un peatón intentando cumplir los objetivos inalcanzables de las aplicaciones y viví una serie de situaciones más. Creo que debí de hacer más de 12 000 entregas. Hoy en día, soy lo que mis compañeros llaman un «extrinha»: alguien que solo trabaja los fines de semana para complementar sus ingresos.
También formo parte del movimiento desde 2020, desde el primer «Breque dos Apps», celebrado el 1 de julio de 2020, que recientemente ha cumplido seis años. Soy miembro fundador de la ONTDR (Organización Nacional de Trabajadores sobre Dos Ruedas), que forma parte de una red internacional, el International Gig Workers Congress, cuyo segundo congreso, celebrado en mayo de este año, fue un éxito.
Esta trayectoria guarda un estrecho vínculo con el tema de esta exposición. Si nos enfrentamos a una nueva morfología del trabajo, también nos enfrentamos a una nueva morfología de la lucha de clases, marcada por la aparición de nuevos sujetos sociales, nuevas formas de organización y nuevas modalidades de resistencia. Es precisamente sobre este proceso sobre el que intentaré reflexionar.
El capitalismo del siglo XXI
Comienzo con algunas definiciones más generales. Suelo decir que nos encontramos ante una nueva etapa del capitalismo. Según mi interpretación, hemos pasado de la irrealidad a la realidad. Hemos pasado de una época kautskiana a una época leninista. ¿Qué quiero decir con esto? Que hemos pasado de una época de relativa atenuación de las contradicciones del capitalismo a una época de acentuación dramática de dichas contradicciones.
El capitalismo contemporáneo, el capitalismo del siglo XXI, acumula crisis y amontona problemas superpuestos y entrelazados entre sí. Se trata de problemas y procesos inéditos cuando contrastamos el capitalismo del siglo XXI con el del siglo XX. A menudo, parecen problemas imposibles de resolver.
Una de las principales características de esta nueva etapa del capitalismo es que todos los elementos que condicionan el desarrollo histórico se acentúan en forma de contradicciones dramáticas. Tenemos crisis políticas, sociales, económicas, geopolíticas y ecológicas.
La crisis ecológica es una crisis sin precedentes del siglo XXI. Ni la izquierda, y mucho menos la derecha, comprendían en el siglo pasado la interrelación entre el ser humano y la naturaleza. Concebían la naturaleza como algo distinto y separado de la humanidad: una fuente eterna de riqueza que podía explotarse sin ningún tipo de mediación. Esto también se manifestó en la experiencia estalinista, cuyo ejemplo clásico es la devastación del mar de Aral, progresivamente desecado para sustentar la expansión de la producción de algodón en la antigua Unión Soviética, según una lógica de acumulación burocrática que subordinaba la naturaleza y las necesidades sociales a los objetivos productivos del Estado burocratizado. Además, este año, por fin, se avecina el «Super El Niño».
Lo que estoy diciendo puede parecer obvio, pero, en mi interpretación, estas contradicciones caracterizan una totalidad diferente del capitalismo en este siglo: un capitalismo mucho más agresivo y voraz, que muestra su rostro y pone de manifiesto su propia esencia.
Por eso digo que hemos pasado de la irrealidad a la realidad. Esto es el capitalismo. Este es el mundo real del capitalismo, tanto en términos ecológicos como políticos, geopolíticos, económicos, sociales, etc. Es lo que ocurre en Palestina, en Ucrania, en el continente africano y en muchas otras regiones. Pero también es lo que ocurre en el mundo del trabajo.
Esta es una contradicción central del capitalismo contemporáneo: el desarrollo de las fuerzas productivas y de las tecnologías digitales crea las condiciones materiales (objetivas) para reducir el tiempo de trabajo necesario, distribuir socialmente las tareas y ampliar el control colectivo sobre la producción. Sin embargo, dado que estas tecnologías siguen estando subordinadas a la propiedad privada y a la lógica de la valorización del capital, su potencial emancipador se invierte. La contradicción, por lo tanto, no reside en la tecnología en sí misma, sino en las relaciones sociales en las que se desarrolla y se emplea. Todos los aquí presentes investigan este tema y probablemente conocen estas determinaciones con mayor profundidad que yo.
La «plataformización» y la supuesta atomización de los trabajadores
Cuando comenzó el debate sobre la «plataformización» y sobre la necesidad de comprender este fenómeno desde el punto de vista de la clase trabajadora, surgieron diversas interpretaciones. Sin embargo, me parece que el mundo académico tiende, a menudo, a realizar una lectura un tanto unilateral de la realidad.
Una de estas lecturas afirma que este nuevo proletariado (una nueva parte de la clase trabajadora del sector de los servicios de la era digital) estaría pasando por un proceso de atomización. Sería prácticamente imposible organizarlo, hacer que se levantara, que resistiera y que recuperara lo mejor de la tradición del movimiento obrero. Sería imposible recuperar lo que constituye propiamente el axioma del marxismo revolucionario, para ser más claros.
Este nuevo modelo de negocio es violento y voraz. Contrasta dos mundos: el mundo de la precariedad, la descomposición social y la destrucción de los derechos laborales, pero también el mundo de otras posibilidades. Las tecnologías ofrecen objetivamente herramientas que pueden utilizarse para la emancipación de los explotados y oprimidos. Ahí es donde aparece también la dialéctica de la lucha de clases.
Este modelo de negocio no ha atomizado a la clase trabajadora. No ha atomizado a los repartidores y repartidoras de aplicaciones. No ha atomizado a nuestro colectivo. Al contrario. Si observamos los últimos seis años, veremos que el colectivo que más se ha levantado, más ha luchado y más huelgas ha convocado en el país ha sido el de los repartidores de aplicaciones.
En mi opinión, esto ha ocurrido por una razón muy sencilla.
La primera es que las condiciones laborales son tan duras que nadie tiene que explicar a los trabajadores que están siendo explotados. La propia experiencia cotidiana genera una conciencia inmediata de esa explotación. Dicen: «Nos explotan», «no llegamos a fin de mes», «nuestros compañeros mueren todos los días», «ya no aguantamos más hacer colectas para pagar el funeral», «ya no queremos recaudar dinero para comprar coronas de flores o prótesis para compañeros mutilados». En poco tiempo, el sufrimiento deja de percibirse únicamente como una desgracia individual y pasa a reconocerse como una condición colectiva. Los trabajadores comprenden que lo que les ocurre a cada uno de ellos es, e , el resultado de una forma de organización del trabajo. Este reconocimiento, por sí solo, aún no constituye una conciencia sindical —y mucho menos política— plenamente desarrollada, pero es su punto de partida. Es decir, la percepción de que existe un problema común, de origen social, que solo puede abordarse mediante la acción colectiva.
La sociedad es un cuerpo vivo. Los trabajadores también son sujetos vivos. Puede parecer otra obviedad, pero el modelo es tan violento y sus condiciones objetivas son tan duras que esto conduce inevitablemente a procesos de cuestionamiento.
Recuerdo que, durante la pandemia, nos reuníamos en los «bolsillos», esos lugares donde aparcábamos las motos mientras esperábamos nuevos encargos. Era allí, en esos espacios de espera, donde las quejas surgían constantemente: la tarifa era baja, los pedidos no llegaban, había conflictos con los clientes, jornadas agotadoras, restaurantes que tardaban en dar luz verde a las entregas, deudas impuestas por las empresas de plataforma, propinas no transferidas, bloqueos injustificados, entre tantos otros problemas. Así, esos puntos de encuentro acababan convirtiéndose en espacios espontáneos de intercambio de experiencias, en los que los sufrimientos que inicialmente se vivían de forma individual empezaban a reconocerse como parte de una situación colectiva de explotación.
Se trataba tanto de quejas operativas como económicas. La cuestión económica siempre ha estado presente y sigue estándolo en la lucha de este colectivo.
La lucha de los repartidores, también en el ámbito internacional, revela algo importante. Nos permite elaborar una definición fundamental.
Tras la caída del Muro de Berlín, las derrotas y el fracaso categórico de las experiencias que se presentaron como socialistas —y aquí rechazo la categoría de «socialismo real» y toda justificación de los procesos contrarrevolucionarios del estalinismo—, se difundió la idea de que la historia había terminado.
Fukuyama anunció el «fin de la historia», es decir, la supuesta victoria definitiva del capitalismo liberal y el agotamiento de las grandes alternativas históricas. Sin embargo, la experiencia de los repartidores apunta en la dirección contraria. Estos expresan, en nuevas condiciones, el renacimiento de experiencias fundamentales del proletariado: el paso del sufrimiento individual a la conciencia colectiva, la organización frente a la explotación y la reanudación de la lucha por los derechos y por la transformación social.
No se trata simplemente de la aparición de un sujeto completamente nuevo, sino del surgimiento de una nueva fracción de la clase trabajadora, forjada por las transformaciones contemporáneas del capitalismo y capaz de recuperar, actualizar y volver a poner en marcha las tradiciones históricas de lucha del proletariado. La lucha de clases, por lo tanto, no ha desaparecido. Al contrario, reaparece bajo nuevas formas y se impone ante aquellos que creían que había quedado superada. La historia, entendida aquí como un terreno abierto de conflictos, rupturas y disputas entre clases sociales, está más abierta que nunca.
Los dos ojos y la dialéctica de la reversibilidad
Esto tiene un impacto significativo, importante y profundo, porque nos lleva a una definición metodológica: es necesario mirar el mundo con los dos ojos. Debemos evitar las lecturas unilaterales e impresionistas. Es necesario evitar las dos caras del impresionismo. Una de las caras es el derrotismo: «El capitalismo acabará con el mundo antes de que podamos acabar con el capitalismo».
La otra cara consiste en afirmar que el capitalismo es tan violento que provocará inevitablemente revoluciones. En este caso, se idealiza a la clase trabajadora y se concluye que tendremos inevitablemente una revolución. Tampoco sucederá así.
Vivimos un momento de incertidumbre. El mundo se encuentra en plena contienda y la lucha de clases se hace cada vez más presente siguiendo sus propios caminos. Esto le confiere una enorme actualidad, pero no significa que sus resultados estén previamente definidos.
Por eso, la lucha de los repartidores también pone de relieve otra definición que, desde mi punto de vista, parece fundamental: la dialéctica de la reversibilidad.
Este modelo de negocio impone, de momento y en la actualidad, condiciones extremadamente violentas. Sin embargo, la lucha de los repartidores y de otros colectivos y nuevos sujetos plantea la posibilidad de una reversión dialéctica de estos procesos. Plantea la posibilidad de hacer frente a este modelo de negocio desde una perspectiva estratégica de emancipación. Se retoma, así, la perspectiva de la lucha contra la explotación capitalista.
La solidaridad cotidiana y la formación de la identidad de clase
Aquí hay un elemento muy interesante. La solidaridad cotidiana en nuestro colectivo expresa un elemento central para la acumulación de organización y movilización. En mi interpretación, este proceso comienza precisamente con la solidaridad.
Ricardo Antunes, nuestro amigo y una referencia fundamental para muchos, destaca esta contradicción constitutiva del trabajo bajo el capitalismo. Por un lado, el trabajo somete a hombres y mujeres a los imperativos más violentos del capital, a la explotación, al control y a la pérdida de autonomía sobre la propia actividad. Por otro lado, es precisamente en el seno de esta experiencia común de subordinación donde surgen y se desarrollan lazos de solidaridad, formas de apoyo mutuo, identidades colectivas y procesos de reconocimiento de clase. El trabajo, por lo tanto, no es solo el lugar de la dominación capitalista; es también el terreno en el que los trabajadores pueden reconocer sus intereses comunes, organizarse, movilizarse y construir formas colectivas de resistencia, como huelgas, piquetes, paros y las propias «breques».
Todo esto se manifiesta claramente en nuestro sector, aunque no exista un entorno de fábrica convencional. La solidaridad se construye en las calles y en los «bolsillos» y, a menudo, gana visibilidad en vídeos que circulan por las redes sociales.
Nadie se queda sin fumarse un cigarrillo en el «bolsão». Nadie se queda sin beber un vaso de agua. Nadie se queda sin comerse su fiambrera. Nadie se queda sin ajustar una correa de la moto, sin ayuda o asesoramiento respecto a problemas con su cuenta en tal o cual plataforma. Es decir, hay algo cotidiano en los «bolsões» que genera procesos de organización.
La indignación y el odio hacia las condiciones laborales se fueron cristalizando durante la pandemia. En aquel momento, las calles se consideraban más o menos nuestras, porque éramos prácticamente los únicos que circulábamos por las avenidas y las calles.
Esos «bolsillos» constituyeron vínculos de solidaridad fundamentales. Estos vínculos se transformaron en elementos organizativos que contribuyeron a la movilización de nuestro colectivo ya en julio de 2020. La lucha de los repartidores revela, por tanto, una importante acumulación de experiencias de organización y movilización que desafía no solo el modelo de negocio de iFood, Uber, Rappi y compañía, sino también las propias mediaciones tradicionales de la representación sindical y política en el país.
De hecho, el actual modelo sindical brasileño —una extensión del Estado burgués bajo forma sindical—, basado en la unicidad sindical y sostenido históricamente por la cuota obligatoria, constituye un desafío de naturaleza estratégica al que deben hacer frente no solo los propios trabajadores, sino todos los sectores sindicales y políticos que realmente asuman un compromiso histórico con la lucha contra la explotación capitalista. Es decir, el modelo sindical brasileño es hoy en día una barrera gigantesca para la autoactividad de los trabajadores y las trabajadoras.
Por lo tanto, esta acumulación de experiencias de organización y movilización se plasma en un proceso complejo, ultraprogresista y contradictorio de la subjetividad de este nuevo sector de la clase trabajadora brasileña e internacional.
La paradoja del trabajador «autónomo» que se declara en huelga
¿Cómo podemos explicar la lucha de una categoría que muchos sectores de la izquierda del sistema (el lulismo y sus satélites) califican de compuesta por trabajadores «tontos», «pobres de derechas» o «bolsonaristas»?
¿Cómo se puede explicar que un colectivo en el que muchos trabajadores se consideran autónomos sea precisamente el que más huelgas realiza en el país? ¿Cómo hace huelga un trabajador autónomo? ¿Cómo explicamos esto desde el punto de vista del marxismo y de la lucha de clases?
¿Cómo se ha ido forjando, entre los propios trabajadores, la idea de que son autónomos a pesar de estar sometidos a un modelo de negocio tan abusivo?
En mi opinión, esto se debe a dos razones.
La primera es la negación de las condiciones concretas del trabajo regulado. Mis colegas, trabajadores y compañeros tienen, en su mayoría, un bajo nivel educativo. Muchos procedían de empleos regulados por la CLT en los que solo percibían el salario mínimo, una cantidad insuficiente incluso para garantizar su subsistencia y la de sus familias. En esas condiciones, la experiencia del trabajo formal pasó a asociarse con salarios bajos, jornadas rígidas y pocas perspectivas de mejora. Así pues, no es propiamente la CLT la que se presenta como algo malo, sino la experiencia concreta de un trabajo regulado que, a pesar de los derechos formales, no garantizaba las condiciones mínimas para una vida digna.
Para la gran mayoría de la población activa del país, esta experiencia es precisamente la siguiente: el trabajador queda atrapado en una oficina o en otro lugar de trabajo, sometido, seis días a la semana, a un jefe de carne y hueso —y no a un algoritmo—, que no deja de darle la lata. A final de mes, su sueldo apenas le da para tomarse una cerveza, ir a un espectáculo de samba, comprar pañales para su hijo, comprar leche y cubrir las necesidades más básicas.
La CLT se ha convertido, en este imaginario, en sinónimo de esclavitud. Paradójicamente, es sobre este odio colectivo de clase —dirigido contra el salario mínimo, las jornadas rígidas y el jefe de carne y hueso— sobre el que se construye, en un primer momento, la idea de autonomía entre los repartidores. Ahora bien, si existiera una CLT con un salario mínimo de 5 000 reales, ¿quién negaría los derechos laborales? Evidentemente, nadie.
Las plataformas y este modelo de negocio se sustentan precisamente en el deterioro de las condiciones del trabajo regulado. En contraste con los empleos formales caracterizados por salarios bajos, rigidez y control directo del jefe, el trabajo a través de aplicaciones se presenta inicialmente como una oportunidad más atractiva, asociada a la posibilidad de mayores ingresos, flexibilidad horaria y autonomía. Se trata de una contradicción fundamental que hay que analizar y abordar. Son, por tanto, las condiciones del trabajo regulado para la gran mayoría de los trabajadores las que permiten que empresas-plataforma como iFood, Rappi y Uber se presenten mediante un discurso y una semántica según los cuales su modelo de negocio sería moderno y capaz de ofrecer una mejor perspectiva de vida.
¿Cómo se materializa esto en la práctica? Marco Gonsales, en su intervención en nuestra mesa redonda, responde de forma didáctica a esta pregunta:
«Al entrar en un mercado, las plataformas, además de automatizar y facilitar los procesos de selección, pagan salarios por encima del mínimo y cobran precios por debajo del mercado para atraer rápidamente a trabajadores y consumidores. Sin embargo, al alcanzar el equilibrio entre la oferta y la demanda [mano de obra y consumidores], reducen arbitrariamente las remuneraciones que pagan a los repartidores y conductores. Este doble dumping (…) es una de las principales fuentes de descontento del colectivo en todo el mundo y el detonante de diversas protestas y huelgas».
Es decir, lo que, en un primer momento, parece una alternativa atractiva a las condiciones degradadas del trabajo regulado se convierte, posteriormente, en una fuente brutal de explotación, descontento y lucha. Esto, sin embargo, no lleva mecánicamente a los trabajadores a reclamar una relación laboral formal. Las movilizaciones del colectivo se centran, sobre todo, en la lucha por el aumento de la remuneración, por mejores condiciones laborales y contra los bloqueos y las arbitrariedades de las plataformas. Al mismo tiempo, sectores cada vez más amplios del colectivo —entre ellos nuestra organización, la ONTDR— comienzan a reclamar plenos derechos y protección laboral.
La segunda razón para la constitución de este imaginario de autonomía entre los repartidores reside en el salario a la pieza. Esta forma de remuneración es fundamental para comprender el modelo de negocio de las empresas de plataforma y fue analizada minuciosamente por Marx en El capital.
El salario a la pieza transmite al trabajador la sensación de que posee cierta autonomía: cuanto más trabaja, más cobra. Su remuneración parece depender exclusivamente de su esfuerzo, de su capacidad individual y del número de entregas que consigue realizar. El trabajador cree, así, que controla su propio rendimiento, su propio ritmo y la duración de su jornada.
Marx observa que el salario a destajo tiende a desarrollar «el sentimiento de libertad, la independencia y el autocontrol de los trabajadores», pero, al mismo tiempo, acentúa la competencia entre ellos. Esa aparente libertad encubre una forma particularmente eficaz de explotación. Como la remuneración depende de la cantidad producida, al trabajador le interesa «emplear su fuerza de trabajo lo más intensamente posible», lo que facilita al capital aumentar la intensidad del trabajo. También le interesa prolongar su propia jornada, ya que, de ese modo, puede aumentar su salario diario o semanal.
Esto es exactamente lo que ocurre con los repartidores. La plataforma no necesita determinar directamente cuándo debe cada trabajador comenzar o terminar su jornada. A través de las tarifas, los objetivos, las bonificaciones y la distribución de los pedidos, crea las condiciones para que el propio trabajador intensifique y prolongue su trabajo. La subordinación se manifiesta, , bajo la forma de una decisión individual: el repartidor cree que está trabajando más porque ha elegido ganar más, cuando, en realidad, necesita trabajar cada vez más para alcanzar una remuneración mínima.
Por ello, el salario a destajo es un mecanismo central de este modelo de negocio. Da la apariencia de autonomía al tiempo que transfiere a los trabajadores la responsabilidad de la intensidad de la explotación, de los costes y de los riesgos de la actividad. Sin embargo, esta apariencia queda cada vez más desmentida por la esencia real de esta relación: la subordinación a las plataformas, las condiciones laborales abusivas y una explotación brutal e insoportable que empuja —o, por decirlo con ironía— «invita» a los trabajadores a la lucha.
La ausencia de mecanismos sindicales de contención
Más allá de lo expuesto anteriormente, nuestro colectivo es uno de los pocos en Brasil que carece de una herramienta sindical consolidada de contención; es decir, nos mantenemos al margen del funcionamiento tradicional de la burocracia sindical y sus direcciones serviles. Existen experiencias contradictorias y un acervo organizativo, que se manifiesta en la aparición de innumerables asociaciones y se ha forjado a lo largo de numerosas luchas, pero aún no contamos con sindicatos ni con una central sindical que podamos considerar nuestra, lo cual es contradictorio, aunque progresista.
No contamos con una representación sindical reconocida por el conjunto del colectivo. No tenemos una CUT ni una CTB. Tampoco contamos con el PSOL ni el PT como partidos que los repartidores reconozcan como propios. Esta indefinición abre posibilidades progresistas para la autoorganización de los trabajadores, pero también algunos riesgos que pueden surgir por la antipolítica o por nuevas burocracias que, bajo otra apariencia, busquen instrumentalizar la lucha del colectivo.
Estas organizaciones —el viejo sindicalismo de resultados y la izquierda del orden, ambas operando a través de una relación clientelista y oportunista con los trabajadores— no logran, por lo tanto, contener de manera consolidada la organización de los repartidores ni imponer la lógica según la cual: «Vosotros trabajáis y nosotros lo resolvemos». Esta mediación aún no existe de forma consolidada en el colectivo.
Por ello, en la experiencia del colectivo existe la posibilidad estratégica de construir un nuevo tipo de sindicalismo: un sindicalismo de base, democrático y organizado directamente por y para los trabajadores. Sin embargo, aún es necesario librar esta batalla y consolidar una crítica dirigida a la estructura burocrática y a las direcciones del sindicalismo tradicional, y no al sindicalismo en su conjunto. Esa generalización sería peligrosa, ya que podría transformar el rechazo al peleguismo y a la burocratización en un rechazo a la propia organización colectiva de los trabajadores.
La relación de los repartidores con la política
¿Cuál es la relación de los repartidores con la política?
En primer lugar, existe una aversión generalizada hacia la política, similar a la generalización que se hace con respecto al sindicalismo. Se trata de una aversión de la calle hacia el palacio, constituida por la propia dinámica de la política institucional como una actividad ajena a la vida de los trabajadores, baja, vil y marcada por el juego sucio, la corrupción, el intercambio de favores, los intereses personales y los acuerdos alcanzados desde arriba.
La política se presenta, así, como la política de los ejecutivos, de los gabinetes y de los profesionales que viven de ella, algo que pertenece exclusivamente a la clase dominante y que no guarda relación directa con la vida cotidiana de los trabajadores. Esta percepción suele producirse de forma intuitiva. Los trabajadores reconocen que la política institucional no responde a sus necesidades y que sus representantes solo aparecen en los periodos electorales, en busca de votos y ofreciendo promesas.
El problema es que esta crítica, aunque parte de una experiencia real, puede transformarse en un rechazo a la política en su conjunto, borrando la posibilidad de una política propia, construida por los trabajadores y orientada a sus intereses de clase.
Presento dos ejemplos concretos que pueden ilustrar la relación del colectivo con la política institucional.
Tras sucesivas huelgas y importantes demostraciones de fuerza, surgió la expectativa de que la izquierda, al cooptar a los líderes y aparecer de manera oportunista en los espacios de movilización del colectivo, pudiera desempeñar un papel importante en las reivindicaciones planteadas por las huelgas.
Me refiero a la izquierda del sistema. La izquierda independiente sigue siendo un sector extremadamente marginal. Pero surgió la posibilidad de que el Gobierno de Lula presentara un proyecto en beneficio del colectivo.
Ya en 2023, el Gobierno de Lula tuvo entonces la brillante idea de presentar un proyecto denominado PLP 12. Este proyecto constituía una nueva categoría jurídica para el mundo laboral.
Se trataba de un proyecto socialmente regresivo y favorable a los empresarios, que podría significar el fin de los derechos laborales en el país, no solo para los repartidores, sino para todos los colectivos que se incorporaran a las plataformas o que ya estuvieran pasando por procesos de incorporación a las mismas.
El PLP 12 creaba la figura jurídica de los «autónomos con derechos». Sin embargo, no existía una autonomía real y mucho menos derechos efectivos. Además, el proyecto institucionalizaba el concepto de «tiempo efectivamente trabajado»: solo se consideraría tiempo de trabajo el periodo en el que el repartidor tuviera un pedido en la bolsa. Todo lo demás quedaría fuera de consideración, como el tiempo de espera para una entrega, el desplazamiento hasta el restaurante, la espera hasta que se autorizara el pedido y el regreso tras la entrega en el domicilio del cliente.
Era exactamente lo que querían las empresas de plataforma: reconocer como trabajo únicamente la fracción directamente vinculada a la entrega, negar la existencia de una relación de subordinación y eludir legalmente cualquier responsabilidad patronal para con los trabajadores. Pero la presión de la calle se impuso y conseguimos derrotar ese proyecto.
Por si fuera poco, nuestro «gran compañero» y entonces diputado federal Guilherme Boulos (PSOL-SP), tras la mayor huelga de la historia del sector, celebrada el 31 de marzo y el 1 de abril, se comprometió a presentar un proyecto de ley orientado a las necesidades de los repartidores: «Os entrego un bolígrafo a vosotros, repartidores, y vosotros elaboráis un proyecto».
A continuación, se corrigió: «No, no, no. Mejor así: yo os presento un texto y vosotros evaluáis si es necesario hacer alguna modificación».
El proyecto nos fue entregado entonces a nosotros, que en aquel momento estábamos organizados en el Comando Nacional de la Huelga, una especie de frente único nacional de lucha. Sin embargo, esta experiencia acabó disolviéndose debido al intento del propio Boulos de apropiarse de esta herramienta, a travé e la cooptación de algunos líderes que pasaron a defender los intereses del Gobierno en detrimento de los intereses del colectivo.
Con el texto en la mano, acudimos a varios profesores y especialistas, entre ellos un profesor de Derecho Laboral. Tras evaluar el proyecto enviado por la oficina del entonces diputado, afirmó: «Esto es un desastre. Es un proyecto de carácter patronal y malintencionado, porque resulta inconcebible que un diputado que se preocupa por la legislación sobre el tema haya cometido errores tan básicos».
Reformulamos íntegramente el texto y se lo presentamos a Boulos, quien lo registró y se apresuró a encargar una serie de fotografías para difundir la imagen del entonces diputado como defensor de los repartidores y de la lucha por unas mejores condiciones laborales.
A pesar de todas las recelos, muchos no imaginaban que nuestro proyecto —el llamado «PL do Breque», Proyecto de Ley n.º 2.479/2025— fuera a ser abandonado tan rápidamente por Boulos. Al fin y al cabo, ya se había asegurado las fotitos, había vinculado a algunos líderes a su organización y podía, por tanto, pasar al ministerio del Gobierno, presentándose como intermediario entre las luchas de los trabajadores y el propio Gobierno.
Hasta ahora, sin embargo, esta estrategia ha fracasado estrepitosamente. Su principal logro se reduce a la creación de una línea de crédito para la financiación de motos —¡como si el suministro y la garantía de los instrumentos de trabajo no fueran responsabilidad de las empresas!—, destinada a un colectivo mayoritariamente endeudado. No es casualidad que el proyecto haya sido difundido por las propias empresas de reparto, como iFood. Está claro: un repartidor con una factura más a final de mes es un trabajador aún más atado a las plataformas, sin otra opción que trabajar en las condiciones impuestas por las empresas-plataforma.
¿Qué hicieron entonces el ministro Boulos y el Gobierno?
Abrazaron entonces otro proyecto de ley, presentado casualmente solo un mes después del nuestro: el PLP 152. Se trataba de un proyecto patronal, presentado por diputados del PSD de Kassab, del PL de Bolsonaro y del partido Republicanos de Tarcísio de Freitas. Se formaba así un frente único entre la extrema derecha, el «centrão» y el Gobierno para, una vez más, llevar a cabo una operación político-jurídica destinada a institucionalizar el modelo de negocio de las empresas de plataforma.
Tras la figura de los «autónomos con derechos», se presentaba ahora la del «trabajador de plataforma»: una nueva denominación jurídica para ocultar la misma relación de subordinación, explotación y ausencia de derechos.
El Gobierno federal, Guilherme Boulos y el PSOL desempeñaron un papel nefasto en este proceso. No puedo medir mis palabras. El Gobierno y Boulos afirmaban que el proyecto era progresista, que bastaba con añadir una u otra medida, que beneficiaría al colectivo y que el otro proyecto —el nuestro— nunca se sometería a votación. Según ellos, debíamos abandonarlo a causa del «Congreso enemigo del pueblo».
Pero era precisamente con esos mismos enemigos con quienes Boulos, el PSOL y el Gobierno cerraban filas para impulsar una auténtica nueva contrarreforma laboral. Utilizaban el carácter reaccionario del Congreso como justificación para abandonar el proyecto elaborado por los repartidores, al tiempo que negociaban con ese mismo Congreso la institucionalización de los intereses de las empresas de plataformas.
Iniciamos, pues, una campaña de seis meses de lucha contra el proyecto. Fueron seis meses de movilizaciones diarias, que culminaron en una caravana nacional a Brasilia, organizada por la ONTDR. Y derrotamos ese proyecto.
Tras nuestra victoria, entendimos que podíamos pasar a la ofensiva. La táctica era sencilla y parecía acertada: exigir al Gobierno una medida provisional que garantizara una tarifa mínima de 10,00 R$ para entregas de hasta 4 kilómetros y 2,50 R$ por kilómetro adicional —importes reivindicados por el colectivo desde 2020—.
Aún cuando estábamos en Brasilia, algunos diputados del PSOL se pusieron en contacto con nosotros para celebrar una reunión pública. En aquella ocasión, la dirección del partido se comprometió a exigir al Gobierno, junto con el colectivo, la promulgación de dicha medida provisional.
Una vez más, elaboramos el texto de la MP con la ayuda de profesores y especialistas y, como era de esperar, nos dejaron plantados de nuevo. Todas las promesas y todos los compromisos adquiridos se tiraron a la basura, sin ninguna explicación. Pero nosotros, desde la ONTDR, tenemos una: ante las elecciones, optaron por no enfrentarse al Gobierno. Es decir, por cálculos exclusivamente electorales, renunciaron a una táctica que podría haber puesto a los trabajadores a la ofensiva.
La aprobación de la MP habría garantizado un respiro al colectivo mediante el aumento de las tarifas, reduciendo la necesidad de jornadas agotadoras y salvando vidas en la carretera. Además, habría puesto al Congreso a la defensiva: si decidiera rechazarla, podría encender las calles y revelar a los trabajadores su verdadera función como representación reaccionaria al servicio del capital y de la patronal.
El contenido inmediato de la MP era económico, pero su desenlace podría haber supuesto un enorme logro político: fortalecer la conciencia de clase del colectivo, ampliar su organización y situarlo en una posición ofensiva de cara a las elecciones de este año. Es exactamente la misma incomprensión que muestra la izquierda del orden ante la lucha por el fin del turno 6×1. Al carecer de cualquier profundidad política y estar alejada de la experiencia concreta de los trabajadores, no comprende la importancia fundamental que podría adquirir la votación de esta medida antes del período electoral al elevar la confianza de la clase trabajadora en sus propias fuerzas, someter al Congreso y al Gobierno a presión y transformar una reivindicación económica en un factor de movilización, organización y conciencia política.
La historia está abierta
Para concluir, quiero retomar una definición central de esta exposición. Si nos encontramos ante una nueva morfología del trabajo, también nos encontramos ante una nueva morfología de la lucha de clases. Los repartidores no constituyen un sujeto ajeno a la historia del proletariado, sino una nueva fracción de la clase trabajadora que, en condiciones distintas, recupera y actualiza experiencias fundamentales de solidaridad, organización, movilización y lucha.
Desde la primera huelga de las apps hasta la última, se ha producido una importante consolidación de la identidad de clase de este colectivo. Los sufrimientos vividos individualmente han pasado a reconocerse como parte de una condición colectiva de explotación. Las calles y los barrios se han transformado en espacios de solidaridad, concienciación y organización. Sin embargo, aún no hemos logrado superar plenamente la brecha entre la acción sindical y la acción política.
Para poner en marcha un nuevo tipo de sindicalismo, necesitamos dar ese salto. Tenemos que construir un sindicalismo de base, democrático y organizado directamente por los trabajadores, pero también e , capaz de formular un programa e intervenir políticamente. Y no me refiero a la acción política exclusivamente en el ámbito institucional. Hacer política significa entender la política como instrumento de defensa de los intereses de una determinada clase social. Significa transformar las reivindicaciones inmediatas en parte de una perspectiva más amplia de lucha contra la explotación capitalista.
Por eso, la lucha por el aumento de las tarifas, contra los bloqueos, por la reducción de la jornada laboral y por los derechos plenos no puede separarse de la lucha por la independencia política del colectivo. La experiencia ha demostrado que el Gobierno, el Congreso, el sindicalismo tradicional y la izquierda del sistema tratan de sustituir la acción directa de los trabajadores por negociaciones de gabinete y relaciones clientelistas. La tarea estratégica consiste en construir instrumentos propios, capaces de organizar la lucha sin subordinarla a los intereses electorales e institucionales de esas direcciones.
Termino defendiendo que no solo los repartidores, sino también los pueblos indígenas, la juventud y otros sectores explotados y oprimidos están empezando a gestar un nuevo metabolismo de la lucha de clases. Este proceso se desarrolla, en gran medida, al margen de las viejas y tradicionales direcciones sindicales y partidistas, que, ante las contradicciones del capitalismo del siglo XXI, demuestran su insuficiencia y fracasan como perspectiva histórica.
Esto no significa que el resultado esté predeterminado. No podemos hacer predicciones sobre el futuro ni afirmar que estas experiencias conducirán inevitablemente a una salida progresista o revolucionaria. Es necesario mirar la realidad con los dos ojos: reconocer las posibilidades que abren las luchas, pero también sus límites, contradicciones y peligros.
La lucha de clases está en marcha, se avecinan choques de mayor envergadura. Nos corresponde a nosotros pensar, elaborar e intervenir en el terreno concreto de las crecientes tensiones entre las clases. La crítica, como cabeza de la pasión, debe contribuir a transformar la experiencia en conciencia de clase, la solidaridad en organización, la revuelta en programa y la acción colectiva en una perspectiva de emancipación.
[1] MARX, Karl. Crítica de la filosofía del derecho de Hegel. 3.ª ed. São Paulo: Boitempo, 2025.
