Traducción al portugués: Esquerda Web
Bem-vindas companheiras, companheiros e companheires a esta reunião nacional de quadros para avaliarmos coletivamente o andamento da situação política e da construção partidária, que acaba de registrar números superiores aos de nossa reunião nacional de dezembro. É preciso aplaudir isso, porque é contra ventos e marés que construímos este partido e esta corrente.
Nesse marco, farei uma série de definições sobre a situação nacional e internacional, e também sobre o partido, até onde for possível. Este debate é uma elaboração coletiva. Esta não é uma conjuntura fácil, mas é preciso saber enxergar a realidade com os dois olhos, seus pesos e contrapesos, e os pontos de apoio para construir nossa organização.
A primeira coisa que é preciso dizer é que estamos em outro mundo, um mundo de contrastes, que não tem nada a ver com a estabilidade que vivemos entre os anos 1990 e, digamos, 2010. Abriu-se uma nova etapa de instabilidade, na qual as definições principais do formato que o mundo terá não estão claras, nem em nível internacional nem em nível nacional. Permanentemente estamos diante de avanços e retrocessos.
Existia uma ordem internacional, e agora estamos em um período de transição. A ruptura de uma ordem significa guerras como as que estamos vendo, significa reação com o avanço da extrema direita e também significa rebeliões populares, como o No Kings, nos Estados Unidos, e uma comemoração da Copa do Mundo que mais parece um desabafo contra Milei.
Entrou em crise a velha ordem mundial e ainda não nasceu uma nova ordenação do mundo. A etapa é de crise, guerra, reação, rebeliões e, possivelmente, revoluções; e são as etapas revolucionárias: não se chega à revolução de maneira tranquila e pacífica, chega-se à revolução dessa forma, sofrendo, lutando, resistindo, vendo a realidade com os dois olhos. Vive-se sob pressão.
Assim, a primeira definição que quero lhes apresentar é a dos contrastes, o contraste entre o mundo da estabilidade e o da instabilidade que vivemos diariamente em todos os níveis. Isso se expressa na esquizofrenia dos meios de comunicação, como o La Nación, que publica dois editoriais dizendo coisas opostas na mesma edição. E conviver com essa situação de indefinição, de instabilidade, não é fácil; é preciso integrar essas duas definições de alguma maneira.
A síntese dessa situação é a instabilidade total, porque as dores do parto da formação de um novo mundo não são legais nem institucionais; são dores de parto que têm alcances e limites extralegais e extrainstitucionais. A etapa global é de golpes e contragolpes extralegais, e o que funda a nova legalidade é justamente a ordem do extralegal: o legal não funda o legal; as revoluções e contrarrevoluções fundam uma nova ordem legal. Assim, as instituições internacionais tremem: a USAID, a agência norte-americana de ajuda humanitária internacional, por exemplo, deixou de existir, e não há uma agência internacional para prestar assistência na catástrofe do terremoto na Venezuela.
Qual é a nova ordem que se vai fundar? O que está em jogo são três ordens que compõem a totalidade mundial: a economia, que apresenta um conjunto de desenvolvimentos; a geopolítica (as relações entre os Estados, que absorvem excessivamente os debates), isto é, a questão de quem será o novo hegemon, os Estados Unidos ou a China; e a ordem da luta de classes, que é a que menos aparece nos meios de comunicação, os quais falam da ordem “de cima”, da geopolítica, e nunca da luta de classes, que é o nosso fator. A história da humanidade, dizia Marx, «é a história da luta de classes», não a história dos Estados.
De todo modo, na análise mundial, os três fatores estão combinados. Trata-se de uma situação complexa, difícil, diferente do habitual, porque se entrelaçam essa série de elementos que, além disso, são de uma complexidade monumental. A relação entre os Estados tem seu peso e, em nenhum momento dos últimos 40 ou 50 anos, esteve tão colocada a possibilidade de um choque entre potências, a possibilidade de uma terceira guerra mundial no médio prazo.
Os conceitos importantes são o contraste permanente entre estabilidade e instabilidade, e o fato de que o extralegal funda o legal, a nova ordem. E também que é preciso aprender a conviver com a incerteza, o que não é fácil para ninguém, porque não sabemos como serão os desdobramentos. É preciso encarar essa realidade de frente, toda a escala de incertezas em nível nacional e internacional, que caracteriza este período em que as coisas se definem por meio de uma sucessão de golpes. Isso diz respeito à etapa: podemos ler Lênin e nos entusiasmar com essa ideia de uma etapa de crises, guerras e revoluções, mas uma coisa é lê-la e outra muito diferente é vivê-la e atravessá-la.
A conjuntura internacional é unilateralmente reacionária? Não, essa definição está mal; é uma definição de intelectuais. É preciso olhar a realidade com os dois olhos; não se pode falar apenas da extrema direita. Os elementos de incerteza se expressam de maneira concreta em relação aos acontecimentos que venham a ocorrer no próximo período.
Temos definido que, na conjuntura, há um “jogo de suspense”. Alguns podem vê-la como um filme de terror. Nós, não: a vemos como um filme de suspense, no qual há definições importantes que ainda não estão claras. Por exemplo, as eleições legislativas de meio de mandato nos Estados Unidos, em 3 de novembro: se Trump perder, não deixará imediatamente o governo, mas poderá ficar como um “pato manco”; neste momento, ele está perdendo a eleição, mas é preciso ver o que acontecerá então. O mesmo ocorre no Brasil com Lula e Flávio Bolsonaro. Porque, contraditoriamente, na ruptura da ordem, em que o extralegal funda o legal, também existem processos que se canalizam por meio das eleições.
Olhar o mundo com os dois olhos significa ver também a marcha No Kings nos Estados Unidos, significa ver também a rebelião de Minneapolis, ou a marcha em defesa da educação na Argentina de 12 de maio, a mobilização de 24 de março, o conteúdo de desabafo contra Milei que marcou a comemoração da vitória da Argentina sobre o Egito e, posteriormente, a partida contra a Inglaterra. Significa enxergar a realidade que os meios de comunicação não mostram, ver os pontos de apoio para a ação que nem a imprensa nem os intelectuais percebem, e que empurram na direção do capitalismo mais feroz.
Há mais dois conceitos importantes. Um deles é que a burguesia internacional está dividida, e a da Argentina também. Para eles, uma coisa é que Milei seja um aríete para demolir a legislação trabalhista e impor o teto fiscal; outra, muito diferente, é que queira impor um modelo econômico que inclui apenas 25% da população; abandonar à própria sorte as periferias suburbanas é uma contradição enorme. O mesmo ocorre em nível internacional, mas de forma ainda mais aguda: um setor importante de tecnocratas apoia Trump, mas a burguesia atlantista está contra ele.
A divisão da burguesia é um elemento de uma etapa pré-revolucionária; convivem elementos reacionários com elementos pré-revolucionários. Isso pode ser explicado da seguinte maneira: há um desacoplamento entre a sociedade política e a sociedade civil; uma coisa é o que se vê por cima, outra é o que se vive por baixo. Como combinar a força da extrema direita no Brasil com o fato de que casais LGBT caminham tranquilamente de mãos dadas pela Avenida Paulista? Como combinar, na Venezuela, o fato de que, politicamente, parece não haver outra alternativa além da direita, com a solidariedade demonstrada pela população diante do terremoto?
É evidente que a conjuntura é adversa. Mas há contrapesos, e a tarefa estratégica do partido e da corrente é atravessar este período difícil, reacionário, para poder forjar-se e ser protagonista do período revolucionário que virá. A instabilidade é tão grande que contém o polo mais reacionário juntamente com elementos de bipolaridade, que também podem se expressar eleitoralmente. Como nos Estados Unidos, onde o DSA venceu em Nova York e possivelmente vencerá em Washington no fim do ano; ou na geopolítica, com a derrota de Trump na guerra contra o Irã.
Na Argentina opera a mesma dialética: também há um jogo entre interregno e reação, bem como um jogo de incertezas. Tivemos a marcha de 24 de março, o ato da CGT em 30 de abril, a marcha em defesa da educação — com elementos de gatopardismo, mas que continua em aberto —, a massiva mobilização de 3 de junho e a comemoração anti-Milei da partida contra a Inglaterra, que também expressa essa dialética entre sociedade civil e sociedade política.
Nas semanas anteriores, Milei voltou a aparecer na ofensiva, mas a derrota da Inglaterra deu novamente fôlego à sociedade. É possível que, entre o fim da Copa do Mundo e as eleições, emerja uma crise social. Aqui também entram em jogo os elementos de incerteza da situação mundial e os do interregno, porque o governo Milei passou vários meses em grande dificuldade por causa da luta em torno da lei sobre deficiência e da educação; depois teve uma recuperação, para em seguida entrar na crise envolvendo Adorni e a estes meses de mobilização.
A situação permanece indefinida entre o interregno e a reação, e a definição ainda não está clara. Ao mesmo tempo, a situação vista de cima parece sufocante, mas, por outro lado, percebe-se um enorme espaço para o partido. Outra coisa que aparece como contraditória é que, nas conversas políticas, surgiu algo novo, que antes não existia e que reflete o pêndulo político da Argentina: a esquerda pode governar? Esta não é uma discussão sobre programas, é uma discussão sobre governo, e o fato de, na Argentina, se falar de um governo da esquerda é algo completamente novo. Significa que passamos de discutir as possibilidades de reeleição de Milei para discutir se a esquerda poderia governar a Argentina.
Assim, por um lado, há uma conjuntura eleitoral antecipada, que nos coloca sob pressão, mas não está claro que ela vá permanecer assim. Ao mesmo tempo, isso abre uma oportunidade para o partido porque, contraditoriamente, aprofunda a crise da FIT-U: há uma degradação militante da FIT-U que percebemos por baixo e uma qualidade enorme deste partido.
Na luta de classes direta, a situação é mais complexa, mas, por outro lado, há um debate político-eleitoral que coloca a questão de saber se a esquerda pode governar; há elementos de degradação e de crise da FIT-U, e existe ainda outro aspecto de enorme importância: a nova geração está sendo ganha pelo nosso partido, e é preciso saber avaliar o significado dessa circunstância.
Há dois desafios para o partido. O primeiro é saber atravessar uma situação complexa e enxergar a realidade com os dois olhos; o outro é seguir rigorosamente as leis de construção do partido. Porque há como que dois habitats na esquerda: um é o da FIT-U, onde seus integrantes estão em conflito entre si; o outro é o nosso habitat, que é saudável, construtivo e está em crescimento.
A FIT-U, e o PTS em particular, estão se construindo muito de cima para baixo e apresentam uma grande degradação em sua base. O nosso partido está se construindo de baixo para cima, mas que também, no plano superior, tenhamos conquistas enormes que precisam ser preservadas, como Manu e as demais figuras eleitorais.
O momento imediato na Argentina apresenta um contraste entre a situação reacionária da superestrutura e a comemoração da Copa do Mundo, que funcionou como um desabafo diante da terrível situação social provocada pelo governo. E não está claro que Milei consiga capitalizar os triunfos da seleção. O vínculo com a situação internacional é fundamental: discutir apenas sobre Milei é um erro; a Argentina é um pequeno barco em meio à tempestade internacional. As oportunidades são históricas e, para aproveitá-las, é preciso saber atravessar os momentos difíceis; estamos em um mundo em combustão e, eventualmente, poderemos viver também em um país em combustão.
Partimos do debate internacional, passamos ao nacional e, em seguida, ao partido, à luta de tendências na esquerda, à corrente e às suas necessidades de construção. São diferentes planos do debate que exigem uma síntese. Mas essa síntese não é tão simples: são planos que se desenvolvem em diferentes espaços da vida do partido e que também requerem respostas específicas. É preciso encontrar a unidade de tudo isso e ter paciência; nem todas as respostas para o caleidoscópio que é a atividade do partido surgem de uma única conclusão.
Em primeiro lugar, embora muitas vezes façamos comparações históricas, hoje é difícil fazê-las, porque possivelmente estejamos entrando em uma nova era dos extremos, e uma era dos extremos não foi a dos anos 1960 ou 1970, mas sim a de 1914 a 1945. Isso está certo? Não sabemos; seria irresponsável assegurá-lo. Mas a situação de instabilidade internacional existente, a perspectiva de médio prazo de uma guerra imperialista, a militarização e o rearmamento, o fato de que as vias institucionais ainda não estejam esgotadas, mas também as tentativas de ultrapassar seus limites, são elementos que precisam ser processados.
Uma nova era dos extremos não significa que o partido vá sair fazendo coisas extremistas; significa que surge a necessidade de olhar a realidade com os dois olhos, porque aparece a extrema direita, mas também começam a surgir, não uma extrema esquerda, mas sim elementos que caminham para a esquerda e que são muito contraditórios. Evidentemente, o DSA é reformista, mas quando vemos que ele tem o mesmo número de filiados que chegou a ter o partido de Eugene Debs na primeira década do século XX, estamos falando de outro mundo, de outro tipo de polarização.
Quando falamos de anticapitalismo, falamos da possibilidade de ruptura com o reformismo, de ruptura com o capitalismo feroz e voraz; falamos da possibilidade de ruptura do sistema, de que os próprios limites do sistema capitalista começam a ser tensionados em um momento em que predomina o hipercapitalismo.
Esse olhar com os dois olhos, essa bipolaridade que está sendo vivida, implica que, se uma nova era dos extremos se abrir, os limites do capitalismo serão rompidos, e essa é a perspectiva pela qual é preciso trabalhar, por mais longa que seja a trajetória. Esse movimento de passagem da esquerda para a direita, e vice-versa, revela que estamos vivendo uma situação anormal; saímos da normalidade. E a nossa é uma das poucas correntes não rotineiras da esquerda, que procura oferecer respostas originais, criativas e “heterodoxas”, porque a situação é anormal.
Então, não devemos nos deter no fato de que o DSA é um fenômeno eleitoral; devemos nos deter no fato de que a normalidade foi rompida, e essa ruptura é muito profunda e difícil de assimilar em todos os seus aspectos. Trump diz: “não vou permitir um governo socialista em Washington”. Seria um governo reformista, mas isso implica um enorme choque de tendências em uma nação governada pela extrema direita.
O nosso anticapitalismo e o nosso ¡Ya Basta! têm a ver com a capacidade de se identificar com esse perfil de uma situação que começa a romper a normalidade, uma situação desestabilizada ao extremo, na qual até mesmo o capitalismo pode ser colocado em questão. Evidentemente, existem mediações, como o peronismo, que continuam existindo, mas que podem quebrar-se – não sabemos. Podem não se romper caso a situação se estabilize, e podem se romper se essa estabilização não ocorrer. A perspectiva é a de que muitos diques de contenção podem ser rompidos.
A trajetória do partido diante dessa perspectiva é complexa, porque a envergadura e a composição do partido são as que são. Precisamos estabelecer alguns elos intermediários: realizar o segundo plenário nacional do ¡Ya Basta! para transformá-lo em uma força nacional; organizar internacionalmente as trabalhadoras e os trabalhadores de aplicativos, que, por enquanto, constituem um embrião, mas tendem a reunir milhões de trabalhadores da nova classe operária.
Milei não conseguiu passar por cima do regime político, e isso é uma grande conquista, porque havia a possibilidade de que o conseguisse. Estávamos preocupados com as liberdades democráticas e políticas, mas ele não conseguiu avançar, foi derrotado nesse aspecto, assim como em sua intenção de abolir o direito ao aborto ou de questionar os direitos das pessoas LGBT+. Também lhe custou muito atacar a universidade e a educação pública.
Avança no aspecto econômico e social, porque infelizmente, as tendências mundiais são contrapostas. O aspecto econômico-social no mundo é mais difícil, e o democrático, a juventude anticapitalista, o movimento de mulheres e o movimento do orgulho são uma contratendência porque se elevam ao plano político: tudo aquilo que se eleva ao plano político e sai do âmbito estritamente reivindicativo tem mais potência.
Também existe uma espécie de “sobrerrepresentação”. O ¡Ya Basta! tem uma sobrerrepresentação em um sentido, mas ajudou a derrubar Adorni, embora a queda de Adorni tenha sido rapidamente absorvida. Também com Manu temos uma sobrerrepresentação, que igualmente precisa ser cuidada. Entre o aspecto orgânico e a representação existe uma desigualdade neste período: há muita representação e menos estrutura orgânica.
Embora a etapa tenha começado pela extrema direita, o louco é que podem ser rompidos os limites pela extrema esquerda; essa é a síntese. Como isso vai acontecer, como atravessar esse processo? Ainda não está claro; está ligado à questão de se entraremos ou não em uma nova era dos extremos e ao significado disso.
Existe consenso burguês para algumas coisas e para outras não, e há um movimento de massas para algumas questões e para outras não. Por isso permanece o peso da burocracia e o rotineirismo da esquerda diante de um mundo em transformação: a rotina do sindicalismo, a rotina de não arriscar, a rotina de não elevar as questões ao plano político.
Nossa orientação é ir do político ao ideológico, ou seja, da intervenção política aos cursos; das mobilizações à construção; vamos administrando os momentos da construção partidária, correndo como loucos para capitalizar o que foi realizado. Tudo isso no marco de que estamos em um período histórico original, que recoloca a perspectiva socialista no momento do império da extrema direita.
